猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) What kills people more?
“上午九点，称为穷人的葬礼，因为那时候办最便宜。对我们来说Dan是富人，给了我们用钱换不来的东西。”——《我是布莱克》
看完《我是布莱克》，想到的是马尔克斯的中篇《没有人给他写信上校》。同样两个老人，担忧着面包不足，又坚守着尊严。
然而平面的印刷对我的冲击，小于这picture。《上校》中都是上校妻子扮演着愁苦，上校甚至还是乐天的，面对迟迟未来的救济金，他只是等待着，心思清明。
可是Dan,妻子离去，独自生活。第一次申请津贴，甚至不会用电脑。
看着他一次次地在电脑屏幕前填申请表，又一次次地失败未果。
一个让人心疼的角色，却又强硬地拒绝别人保护。甚至保护起了别人，遇见了单身母亲Rachel和她的两个孩子。为她们发声，陪着她们去获得一些低微的生活补助，担心她们的生活，阻拦着Rachel做轻贱自己的事。
后来，Rachel的女儿Dasiy送来她们的食物，Rachel陪着Dan去申诉。可是Dan在空荡的房间里不出门。终于，倒在地上，再也没有起来。
世界上还有很多穷人。这是看这部电影时的第一念。
以善恶区分，以妍媸区分，都远不如以贫富区分来得那么无助。
哀鸿遍野，卖炭翁，狄更斯的钢笔......一直一直，一直一直，这个世界都存在着这些人群，边缘地，走在社会的各个角落。
欧亨利著名的一篇，一个男人为了生存下去，为了果腹，为了蔽体，为了一片屋顶，费尽心思犯罪，好住进监狱这个有保障的屋子。如果真的到走投无路的地步，我可能真的也会有这样的想法吧。就好像Rachel,知道女儿鞋底脱胶，知道女儿在学校被看低、被嘲笑，而做出一样无可奈何的决定。
难以想象为了生活下去，很多人要经历何种程度的绝望，做出哪些无助的决定。站不到他们的立场，无法体会他们的艰涩。
电影中一个问题阐明现实的真相:
“椰子和鲨鱼，哪个杀的人更多？”
“是椰子。”
世界在向前走，大多数人已经不必担忧地生活着，只用偶尔担心一下鲨鱼，不必为面包发愁。还可以去尝试各种享受，甚至享受着生活。可是，还有人，为了温饱而艰难地寻觅着，可能没有目标地寻觅。真是一个残忍的世界啊，就像我问我自己，要不要尝试这种生活，答案必然是坚定的拒绝。甚至束手无策，只能观望着，像动物园笼外的游客，永远无法体会笼中兽的心情。最可悲的是，我可以看一摞摞的书，关于贫穷；看一部部电影，类似布莱克的生活。却只能了解，难过着，写着一些感受，什么也做不了。
真难过啊，什么都做不了。电影之外的我们，竟然也变成了无助的人，希望也帮不了我们什么，就像希望无法为他们改变什么一样。
2017.02.22 傍晚
2 ) 我是布莱克
但剧作上的细节处理看似还没有达到很完善，女人饿倒那一场面，情感是非常足的。其实小男孩在片中具有可看性，小男孩第一次出场，在画面中是个活跃的点。引起了观众的注意。在故事的发展过程中，可以加戏在男孩身上，小男孩不爱说话，以前住在一个很小很封闭的小房间里。逃出封闭后，在外面乱跑，让我想到了自闭症。这些种种特点都可以进行最深层的挖掘，然后于本片的其他重要人物有关联，或许更能突出这个社会对小孩，女人，老人都特殊极其需保护人群的伤害。
女人为了挣钱，去当妓女，这个梗好俗套，感觉此处很牵强。如果像上述所说的那样，利用好片中的独特人物，作为片中极致，不一定要大人完成，我觉得两个小孩运用得好，情感或许更饱满。也能影响大人的所作所为。所以，人物与人物之间有紧密的联系，人物与事件更能做到极致，那就很完美啦
3 ) 金字塔底端的蜡烛、老鼠和牛
此片平淡却不拖沓，片中角色看似不多，但却覆盖了英国社会底层百姓的三种模型。
同样面临着严酷的社会规则，黑人邻居是绝处逢生的“老鼠”，钻着市场经济的漏洞，倒卖运动鞋糊口。凯蒂是自我牺牲的“蜡烛”，生活所迫走向卖身养家的堕落道路。
个人认为片中运动鞋这个点不是巧合，而是经过艺术设计的。颇具讽刺意味的是，一双鞋既能让聪明的人看到商机，发家致富；也可以是压垮骆驼的最后一根稻草，使穷途末路的人走向堕落。还有一点讽刺即社会存在的价值是让社会成员有尊严地活着，但片中的所有小人物为了生存都或多或少地牺牲了一部分尊严。每个人物又都是“性本善”的，至少他们能得到观众的情感认同，但是他们为什么得不到相称的社会福利和社会认同呢？导演或许是借着小人物的际遇来控诉社会的弊病。
无路找路也好（“老鼠”），绝境走向自毁也好（“蜡烛”），不过结局多么凄凉，过程多么艰苦，这两种社会角色都在顺应规则。还有一类不服规则的人，正如男主角布莱克，是金字塔底端的“牛”。
我认为在“牛”的身上或多或少有一些英雄主义的影子。布莱克的目的是和这个世界和解，但前提是坚守自己的正直和一切做人底线。这条前行的路对他来说太难以适应。虽然他像牛一样笨重、缓慢地前进，但他始终没有放弃过抗争。
这头“ 牛”是他自己精神王国的英雄，甚至可以说是他阶级同类眼中的领袖。然而他在整个社会格局下却是一个随意就被摆平也需要被摆平的棋子，无足轻重。在西方价值体系里，英雄主义的背面一般是悲剧。毕竟螳臂无法挡车。人情和制度始终是两码事，而且是难以和解的两码事。像布莱克这样，即便你的德行你的人格被所有人尊重，囿于你的阶级，冰冷的制度也不会给你尊重。
我觉得这个片子很深，它拍的是一个点，讲的是一个面。把现实不加粉饰冷冰冰摊给你看，把美好的撕碎给你看。这三个社会角色的模型是我看完后最有趣的一点心得，我相信每个人都能在“蜡烛”、“老鼠”和“牛”当中找到一个自己恒定或流动的定位。
这部影片在B站上有。
4 ) 人性和阶级政治
如果仅仅把这部肯·洛奇的电影看成是对官僚主义的批判就太过狭窄了，忽视掉官僚体制对不同阶级的不同程度影响。老板阶层有资本，有渠道去逃税漏税，但对于劳苦大众而言，切断收入和政府救济无异于宣判死刑。于是，私有化公共项目和削减公共项目资金等同于把工人阶级逼上绝路。新自由主义通过政府紧缩政策和私有化来蚕食工人阶级血汗争得的微薄胜利，表面上说缩小政府规模来减少其对“个人自由”的干预（“政府应该小到可以让我把它扔进马桶里，”一位政客如是说），金融危机来时又急忙通过政府拨款解救银行家和大资本家，同时使失业和不稳定工作等资本主义社会特有的症状加剧发作，舆论上更不切实际地丑化领救济的人。结果是工人阶级力量被削弱，劳动者硬着头皮接受更低的工资、更长的工时和更高的物价，财富则更集中到上层建筑中去。究其根源，新自由主义的意义是政治的：一个阶级对另一个阶级的剥削和压迫。这不是“吃人的制度”又是什么？
编剧保罗·拉维提是人权律师出身，较之肯·洛奇前期时常合作的托派编剧吉姆·艾伦少了些锋芒，使肯·洛奇最近十几年的作品游走在捍卫人权和阶级政治之间，尽管仍以后者为主。有人会说这让其电影的角色更复杂，但这也使其电影对制度的批判藏得更深，观者解读上容易掉进人性论的陷阱。《我是布莱克》中的一个例子是那位同情布莱克的社工：她主动递水给布莱克，并协助不懂电脑的布莱克填网上申请；当布莱克决定上诉时，她好言警告说这会让他失去收入来源并劝他妥协以求全。你可以把她的举动总结到善良人性上去，但从制度压迫的角度而言，这只不过是“好警察坏警察”中“好”的一面，本质不变；其“劝降”的做法客观上也是打消人“制造麻烦”的念头从而保证制度顺利运行。可以说，剥削制度善于利用好人管制好人、工人压工人，行径更加嚣张和无耻。只要剥削制度还存在，对阶级政治的讨论就不会过时，“工人阶级团结一致”的口号也将继续喊下去。
肯·洛奇总被影评人贴上“左派”、“激进”、“老当益壮（老顽固）”等标签，以此来回避对阶级政治的讨论，但阶级政治正是肯·洛奇与多数现实主义导演不一样的地方。工人阶级是社会的大多数，是占领华尔街所称的99%，其政治议题却总被同样深陷制度当中的影评人边缘化，当少数问题来写，实在讽刺。他们应该好好问一下自己：“我究竟站在哪一边？”
5 ) “大现实”下的现实主义电影陷阱
这么多年了肯·洛奇从来没变过。。。
我有一年在戛纳也看过一次他的新片全球首映，他的镜头永远对准工人阶级与底层，是世界电影里非常独特和坚守的一股力量。。。
中国，终于可以在2021年，西方世界一起共同充分直面和理解肯·洛奇电影带来的争议与创作处境的困境——巨大的贫富差距，正在快速堆积相当一批被社会主流抛弃的边缘穷困人群，不只是这部分人，而是更大范围的人，如何在当下寻找自己生命的尊严与意义的问题。。。
2021年，中国终于与西方发达国家开始直接面临同样的困境与议题了。。。
这与上世纪60年代欧洲导演社会议题大大领先中国社会国情截然不同，中国眼下的内卷，正在让问题逐渐暴露出来。。。
然后才是第二个问题，关于眼下的“大现实”，电影导演的态度是什么，所谓现实主义对于国产电影有几种姿态？
这个问题就复杂了。。。
这个问题就肯·洛奇这部电影来说，跟中国就很不一样了。。。
曾经最与肯·洛奇有类似气质的中国导演是贾樟柯，但最近几年贾科长也在寻求变化，比如天注定，比如江湖儿女。。。
其他对社会大多数人的电影关照，基本还是中国传统“看戏”理念下的情节剧方向。。。
管虎之前的《民工之生存》其实有点点肯·洛奇，之后很少有。。。
关于对底层的关照，英国历来比美国影视剧都要暗黑得多，哪怕最近新片《乡下人的悲歌》我还没看，看导演我Ron Howard就知道会拍得很温情，包括最近最终季的我最爱美剧之一Shameless，也是越来越温情，干脆第11季要完结了。。。而它翻拍自同名的英国原版，那个暗黑和狠劲儿，远远超出美剧版。。。
中国估计这几年会有大量关注大众老百姓的影视剧出现，只是看怎么避免过度温情和过于情节剧的陷阱。。。
正是从这个角度，我在金鸡奖时看了《吉祥如意》当时就觉得导演一个非常预设性的两段式拍摄手法，反而让聚焦普通家庭的国产电影产生了一种罕有的情感表达，这种docu-drama和“对docu-drama的docu”两段式开放式的创作，客观上躲开了上述过度温情与过度情节剧的陷阱，很有意思。。。
同样是面对家庭与死亡两个母题，《吉祥如意》给出了一个全新的方程式，其原始性的冲击力不比肯·洛奇这部电影差多少，估计争议性也是类似。。。
行吧，居然肯·洛奇和董成鹏之间，让我感受到了某种连接，也蛮神奇的😂😂😂
上面这些话是因为我看到下面的帖子的感触。。。
6 ) 底层人民能说话吗？
两种想象情境 如果一种文化或一个国度的影像与我们的想象相符，那么我们就得有十足的警惕心提防它的虚假；相反，如果这种文化或这个国度的影像与我们想象中的他者世界有所出入，那么这些描写十分可能就是真切的。摆在我们面前的就是两个极好的例子，分别是金基德的《网》和肯洛奇的《我是布莱克》。 在《网》中，金基德虚构了一个因渔船事故被南韩政府抓获的北朝鲜渔民，他被当作间谍囚禁并经历了一系列事件。电影从始至终所展示的便是作为一个渺小无辜的个体如何在大写的政治环境中被抛卷又生不由己的遭遇。电影的重心是主角关押在南韩的一串经历：如何被审讯，如何被当作实验的对象放置进南韩的资本主义消费社会以观察他的行为举动，如何在政治符号与游戏编码中被抛来卷去……这一系列的“记录”反映出的正是观众脑海中对一个在极权社会制度下培养起来的公民形象的想象，尤其对在相似环境下成长起来的中国观众来说，这些复杂又简单的意识形态符号多少已经司空见怪。我们甚至不必看这部电影，也能猜到这个北朝鲜公民在被卷进资本主义的官僚机器时可能折射出的政治语境。但正是因为这种“司空见怪”，在某种程度上暴露出导演金基德构想这部电影时投注的低廉想象与简单动机，这是一种让人感到尴尬的被消费想象，基于我与他者间的简单对立。而这导致了电影本身的虚假与低劣。 而在肯洛奇的《我是布莱克》中，我们对一个晚期资本主义美好生活的惯常想象则不断遭到背离。我们如何能想象一个在健全福利制度上生活的英国人会衣食难保（虽然这种现象在中国时有发生）？我们如何能想象一个体面的英国女人会在便利店偷窃东西，而且还是偷一些廉价的日常必需品（卫生巾、褪毛剂、除臭剂）（偷窃虽然在中国也时有发生，但可能不会是这些低价的东西）？以上两点如果我们尚能接受，那么对于下面这点我们又该如何想象：一个英国女人在接济站直接当着众人的面打开一个罐头，并不顾体面地用手掏着吃？如果说上述三点的出乎意料完全建立在观影之前我们固有的简单想象，那么问题在于对英国的所有想象难道不正是建立在各类影像（电影、视频等）、各种光鲜亮丽的景观社会讯息以及作为东方－我之对立的西方－他者吗？所以应该谴责的是不是我们在观看时产生的这类主观印象，正是这些时刻中潜藏着破解我们想象困境的对策，而是从中看出下面这点：正是因为它们违背了我们的简单想象，我们才更有理由相信它们是真实的。这样我们才能走出想象的陷阱。 底层人民能说话？ 大部分人都赞赏肯洛奇在《我是布莱克》中延续着他一贯的人道主义关怀，是在真切地为底层人民发声；但也有极少一部人（要理解总有人想当对抗多数的“少数”），认为这部电影是“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”。这就产生了一个问题：电影里的“底层人民到底能不能说话？”（借用斯皮瓦克的这句学术名言——“属下能说话吗？”） 自然，任何电影都不可能是底层人民的直接发声。作为大众艺术，电影本身就为此限定了门槛。虽然“大众”看起来让电影很“民主”，但“艺术”确保了“贵族”范畴。对于任何导演而言，无论他当初是否来自于底层，当他完成一部反映底层人民生活的电影，他就已经不再是在以底层人民的身份发声，而是代其发声。因而，如果说在电影中“底层人民能说话”这个假设成立，那么这些话一定不是底层人民说的，而是电影制作者替他们说的。既然这些话是电影制作者替他们说的，这些精英便借此重构了他们的话语权。原本作为一个去话语权的“代话”方式（拍摄），一旦完成便会立即悖谬地再次成为谋取话语权的行为，原因在于真正的底层人民在这一过程中始终缺失。 但电影与真正的学术话语的区别在于，电影是一种虚构。它不是直接地“成为”现实，而是以虚构的方式反映另一维度的真实。而电影的这种“代言”困境之所以显得虚假，原因在于观众所看到的都是“真实”的人物在说话。这就为电影中底层人民的发声提供了可能：在电影里，底层人民确实能说话；不同的是他们以虚拟的身份说话。在电影最后，当布莱克在墙上涂鸦的时候，他鼓起勇气上诉的时候，或凯特在他葬礼上读简历的时候，他“就是”在发出自己的声音，就是在表达自己的政治观点。而“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”这类盖棺定论的简单评价，反映出的其实是作为观者的他已经提前同意了人道主义在当今世界的全面失效，这既可能出自一个底层人民根深蒂固的仇恨，因为苦难的反复洗礼已经让他可以完全无视中上层社会伸来的任何捐助之首（这些所谓假惺惺的关怀）；这同样也可能出自中上层人民对现实的冷漠态度，毕竟这样的借口有利于他们在不公平的责难中安然脱身。
7 ) 挣不脱的网
他没有收入只能申请就业救济金。但这就要求布莱克不断去求职，而当他求职成功却又不得不因为需要上诉要求提供的“自己不能工作”的证明而推掉到手的工作，而这又导致导致不能获得就业救济金。迷局般的“游戏规则”如同“如果你能证明自己发疯，那就说明你没疯”的“二十二条军规”，让布莱克脖子上的绳索越套越紧，布莱克不甘这样被当作猴耍，奋起反抗，最后因心脏病发作在上诉过程中猝死。
影片中，布莱克与凯蒂的儿子玩的那个选择题“鲨鱼和椰子谁杀的人更多”？孩子回答的是正确答案：椰子，小男孩天真无邪不知道答案的来由，其实这何尝不是人的宿命，与鲨鱼搏斗尚有一定几率可以逃生，但是天上掉下来的椰子砸到头上则是命运，无法逃避。
影片在塑造的主人公布莱克时候，也无时无刻不体现着一种悖论：他是一个典型的”男子汉“，正如他在遗书上写的一样”我不是懒人、不是小偷、更不是乞丐窃贼。。。。我不向权贵卑躬屈膝，诚心待人，尽我所能伸出援助之手，我是一个公民，无所奢求，无所妥协”。故事中，他拍案而起帮助凯蒂一家，一直按照规矩争取自己的权利最后愤而在社会保障机构墙上书写口号证明了他一生为之坚守的原则，可就是这样的一个人现实上却是被社会边缘化人群的代表：他一直遵守规矩，但是面对新兴的办公设备懵懂无知、被官方的表格、申请、培训搞得心力交瘁。因为要按照规矩办事从而迫不得已情况下向一直不守规矩黑人邻居求助。
影片在剧情脉络方面除了布莱克这一条主线，还设置了一个辅线节让充满批判讽刺的氛围中增添了些许人性的关怀：布莱克偶然帮助的一个带着二个孩子的单身母亲凯蒂，凯蒂同样也是因为规章制度的不近人情而差点错失了保障房，布莱克挺身而出让其它人排在凯蒂之后从而让凯蒂解了燃眉之急从此两个人结成了互助组。正如电影《一个叫欧维的男人准备去死》中女邻居帕瓦尼对欧维说的那样“没有人能独自承担一切，最孤单的时候，需要的都是最温暖的的陪伴“，不同的是欧维生活在一个“摇篮到坟墓”的瑞典，而布莱克生活在社会救助福利如同猜哑谜的英国。
剧情推动和主题升华方面，导演通过细节的伏笔和高潮的交替运用达到震撼人心的目的：通过凯蒂在食品救济站因为饥饿不顾场合拆开酱料从而为她日后进行援交埋下了伏笔。而当布莱克发现凯蒂援交真相时候，前者的心碎悲痛和凯后者羞愧无奈形成了强烈的碰撞，最后那句台词“我今天赚了300磅，能给孩子们买新鲜水果了”让人有如鲠在喉之感；影片中布莱克跟保障机构评估者每一次见面从他脸上的细节都可以看出他不断的苍老，但是对面的官僚却依旧如同第一次见面那样冷冰如机器，布莱克对凯蒂说“我难以置信，就是这些人在决定那么多人的生死”。布莱克最后在政府保障机构墙上用喷漆写下了一行字要求申诉的口号！如同《哈姆雷特》中的“生存还是毁灭”？布莱克选择站着“生”，他最后赢得了属于他的生——尊严。
第69届戛纳电影节最佳导演奖颁给了《毕业会考》的导演克里斯蒂安·蒙吉，影片中塑造了一个想让自己的女儿从罗马尼亚“逃离”的父亲，而颇具讽刺意味的是“逃离”的目的地恰恰是英国。
法国新浪潮电影奠基人让-吕克·戈达尔说过“不是拍政治片，而是带着政治眼光去拍片”。肯·洛奇通过《我是布莱克》践行了这句话，而且在电影的表现手法上摒弃了大开大合、正邪分明的左翼批判而采用了人性与阶级互相融合，通过富有哲思的台词，使得这种对社会、制度的鞭笞藏的更深，潜移默化中更具备社会震撼。
8 ) 我不懂低评分的人
我不懂打两星三星的人 他们没有深的感触 我遇到了极大的困难的 接触的所有的人都只会讲规则 冗长的步骤 不近人情的冷漠 根本不会有人以己度人地帮扶一把 每每这时 我就想回来 虽然也会碰到不愉快的 但大部分人都是尽量以与人方便的态度来处事
越来越觉得 这样两极分化严重的世界 离我们不远了 只有精英和普通人或者可以说是平庸 而他们善良 关爱 这种最珍贵的品质 被看的不名一文 我们被资本 被社会奴役者 毫无自由可言却仍不自知
大家都越来越不懂得尊重他人 不能好好听其他人说话了 尤其是看了《我爱你》和这部以后 底层人民 毫无话语权 说什么都不被重视 我从头哭到尾 几度痛哭 有些人斥责女主年轻时犯的过错 斥责对自己人生的不负责任 觉得不值得怜悯 但谁这一生不会犯错 如若不能给他人一个改过的机会 谁又能保证自己这辈子都步步踏对 是一种关怀
这里面的细节 无不深深刺痛着我的心 评论也是 都是些无心之人
“吃人的社会制度”。或许大多数观众会像那位就业办公室的女士一样，看见主角因为身体不适无法工作却被毫无道理的福利系统折腾得团团转，对他有着深切的怜悯，希望他努力配合领到救济；而我想肯洛奇更是在说，故事或许令人落泪，却更应激怒我们：配合实则是维护，要团结起来去打破、改变它
中产阶级对底层人民自以为是的关怀。
被社会救助拖垮的自尊心、被时代变革抛弃的沦落人、被程序规则羞辱的人情味、被阶级资本无视的普通人，被动语态继续下去……和片名《我是布莱克》这个主动语态的铿锵有力截然相反，无助满满。
很不错
沒有誇張華麗的鏡頭故事，沒有拐彎抹角的電影語言，只有十分直白樸質的敘述方式，可說是一部極為淺顯易懂的電影作品。導演沒有任何一絲絲想要藏拙隱晦的意思，很直接地點出了國家社會的制度腐化及沒人性，很簡單、很克制但卻有很強大的警世意味。
不会电脑的老人不识卡带的孩子，时代发展太快，停下来看看身边短暂的美好唯有电影了。80岁的肯洛奇新现实主义直指当下社会中占多数的穷人，China与假鞋在英国的体制下有全球化的辐射度。全素人演员，虽有过度卖苦煽情设计，但他们代表了这一类人，开头结尾和转场的黑屏原来是向布莱克的致敬和默哀，欧盟影展。
年度十佳之选，用幽默的方式批判社会制度，这还不算厉害的，厉害的导演随着年龄的增长，有了一张悲悯之心，有点很像阿基·考利斯马基导演的片子。犀利的见血，足够有力量，却又不带戾气和暴力，我们仿佛能从这样的故事里看到我们天朝身边的事情，呈现出来的完全又是另外一种的态度和感觉。
去年战胜《托尼厄德曼》获得戛纳金棕榈大奖的影片，确实好！比后者更朴素，犀利。人类的优秀艺术作品必须这样直视现实与人生，用艺术的方式展现人性、理想及情怀。我们被娱乐票房完全控制了的电影业界，应该清醒一下了。
@balmes 结尾刻意得令人发指非常非常非常不喜欢，但肯洛奇还是那个肯洛奇，温柔敏锐，简洁动人，从不让人失望。生活中长久的残忍冷漠和其间闪现的温情与热血时刻在他的镜头下熠熠生辉，尽管调子悲观了很多，那颗赤子之心依然未变。
“我是一个公民，不在这之上，也不在这之下。”
无所谓当不当得起金棕榈，反正就是一幅英国药丸的社会写真。你可以说它没有技巧，但你不能说它没有发生。PS有评论真心让人炸毛：一个资本主义国家的老大爷，五十年来都在拍下层人民；几个社会主义国家的记者，喝了几口左岸咖啡居然就要人退休——你们咋不上天呢？！
欧盟展@百美汇；3.5；求天求地求国家不如求自己，姓社姓资姓共产终究姓人性；肯洛奇热血依旧，批判力道不减，在一片冷漠中熹微温暖犹存；大黑特黑西方的同时，顺便调侃了一把China；书架一段最感人，因为有爱，他们是精神的富裕者。
很讨厌剥离文本评论电影的人，高端是吗？跟你们所鄙视的只看文本的人比高端在哪儿啊？肯洛奇爱拍底层人民，就是原地踏步了？他拍了这么多年，想讲的事情想改变的东西都还存在，为什么不继续拍？He cares！What do you care？
肯洛奇告诉我们，多观察这个世界，多了解身边的人，是拍出伟大作品的第一步。
结构工整，节奏得当，叙事明了，情怀感人。没有明显瑕疵，也无突出亮点。但有很多感人瞬间。没有奢求，无可妥协。电影像布莱克一样有尊严。说多了都是放屁！
【欧盟电影展展映】满满都是对英国社保制度的猛烈批判。演员都很好。主人公被无形而死板的社会规章碾压的冰冷遭遇让人同情，社保中心的冷漠与主人公和单身妈妈相互扶持的温暖形成鲜明对比。结尾更是提出了有力控诉。虽然略显说教，但也充满力量，引人深思。更可悲的是，在你国这根本不算什么
真庆幸ken loach还在拍戏，一如既往的正直良善。去除一切的技巧，剩下的只有一份纯粹的审视和关怀，是切肤之痛，也是真心真意。真受不了那些自以为是的负面评论，他们不会明白一个艺术家真正动人的是一颗真心
#nziff1 深知不是最众望所归的金棕榈，也差点被短评里的一星吓得放弃，但庆幸还是带着了解英国人民疾苦的心情走进了电影院，然后带着摸了一脸的泪水离开。也许是因为我没有看过洛奇的太多片子，并不执着于要求年近八旬的他超越自我，但即便这是一部太重复自我的电影，讲一个如此触动的故事又有什么错吗
后半段进入超市开始有点跳，也在故意拔，肯老是在重复自我，但依然是部感人、不乏幽默而且努力拒绝冰冷的通俗庶民作品。踢皮球的焦躁感做得很足（我想起了《生之欲》…）。至于不成问题的问题，放在哪个社会制度见仁见智。但我最喜欢的，还是老来者与青年一代、小朋友的沟通。椰子与鲨鱼的人生远航。
影片通过布莱克这个人物道出了社会底层人民的辛酸，面对毫无人情味的政府公职人员和繁复的程序化机制，作为弱势群体却只能一步步妥协。肯洛奇再次为底层人民发声，无奈中又透着一股温暖~